Exceptie de neconstitutionalitate admisa

Exceptia a fost ridicata de SC Thyssenkrupp Bilstein Compa SA Sibiu, Thyssenkrupp Bilstein Suspension Gmbh si Thyssenkrupp AG în Dosarul nr. 4858/306/2007 al Tribunalului Sibiu – Sectia civila.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie art. 373^1 C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006, publicata în MO 994/2006, având urmatorul cuprins:

• „Cererea de executare silita se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel. Executorul judecatoresc este dator sa staruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute în titlul executoriu si pentru respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate. În interesul executarii, executorul judecatoresc poate cere debitorului sa dea o declaratie scrisa cu privire la veniturile si bunurile sale si locul unde se afla acestea. În situatia prevazuta de art. 371^7 alin. (1), executorul judecatoresc este dator sa puna în vedere partii sa-si îndeplineasca de îndata obligatia de avansare a cheltuielilor de executare”.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se sustine, în esenta, ca textul de lege criticat este neconstitutional, deoarece, desi executarea silita reprezinta o faza a procesului civil, prin înlaturarea interventiei instantei în controlul de legalitate al începerii procedurii executionale, i s-a acordat acesteia un caracter administrativ, ce încalca principiul separatiei puterilor în stat. Prin modificarea dispozitiilor art. 373^1 C.proc.civ. s-au eliminat dispozitiile legale care supuneau controlului de legalitate al instantelor de judecata începerea executarii, în prezent executorul judecatoresc fiind liber sa aprecieze asupra legalitatii cererii creditorului întocmai ca o instanta de judecata, ceea ce este vadit neconstitutional. Se mai arata ca prin aprecierea gresita de catre executorul judecatoresc a îndeplinirii sau nu a conditiilor necesare punerii în executare, patrimoniul creditorului/debitorului poate fi afectat în sensul micsorarii nejustificate sau a imposibilitatii de reîntregire, ceea ce încalca dreptul de proprietate privata.

Tribunalul Sibiu – Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata în cauza este neîntemeiata, aratând ca normele criticate nu încalca dispozitiile constitutionale invocate.

Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata, aratând ca textul de lege criticat nu încalca prevederile constitutionale ale art. 1 alin.(4), art. 21, art. 44 si art. 126.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Pentru considerentele expuse în decizie, Curtea Constitutionala admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca dispozitiile art. 373^1 C.proc.civ., astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006, sunt neconstitutionale.