Atanasiu vs. Romania

1. Reclamantul, Lucian Atanasiu, a sesizat Curtea, invocand incalcarea principiului „termenului rezonabil” (art. 6 alin. 1 din Conventie), lipsa de independenta si impartialitate a instantelor (art. 6 din Conventie) si incalcarea dreptului de proprietate (art. 1 din Protocolul nr. 1).

Speta

2. In anul 1990, reclamantul a cumparat, prin act autentic, un teren in suprafata de circa 500 m2 situat la Constanta. insa, acest teren, facuse anterior, in anul 1987, obiectul unei unei promisiuni de vanzare-cumparare catre un tert beneficiar. Tertul beneficiar a declansat o serie de procese impotriva cumparatorului reclamant, prin care a tins la anihilarea titlului acestuia din urma si la consolidarea titlului sau asupra terenului in cauza (actiune in constatarea nulitatii absolute a vanzarii cumpararii, actiune pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare).

3. Reclamantul a formulat la randului lui cerere reconventionala, prin care a solicitat posesia terenului. De asemenea, reclamantul a formulat o plangere penala pentru fals, sustinand ca chitanta ce continea promisiunea de vanzare-cumparare din anul 1987 ar fi fost falsificata.

4. Dupa nenumarate casari cu trimitere si doua stramutari, procedura s-a finalizat in anul 2000, reclamantul pierzand terenul, ca urmare a anularii irevocabile a contractului de vanzare-cumparare.

Solutia Curtii

5. Curtea a constatat ca au fost incalcate dispozitiile art. 6 alin. 1 din Conventie privitoare la termenul rezonabil, intrucat cauza nu a avut o complexitate deosebita, intarzierile datorandu-se casarilor cu trimiterile succesive spre rejudecare a cauzei, iar nu comportamentul reclamantului.

6. In ceea ce priveste lipsa de independenta si impartialitate a instantelor, Curtea a observat ca nu a avut loc o incalcare a Conventiei, intrucat cererile de stramutare la care a facut trimitere reclamantul au fost solutionate prin hotarari pronuntate inainte de intrarea in vigoare a Conventiei in privinta Romaniei. De asemenea, daca reclamantul ar fi avut o indoiala in ceea ce priveste influenta exercitata de catre avocatul adversarilor sai (care a solutionat in calitate de judecator cererile de stramutare), el ar fi putut sa solicite stramutarea cauzei pe motiv de banuiala legitima sau recuzarea, ceea ce el nu a demonstrat ca ar fi facut.

7. In ceea ce priveste art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a constatat ca nu a avut loc o incalcare a Conventiei, intrucat nu s-a constatat niciun indiciu de arbitrariu.

8. In ceea ce priveste reparatia echitabila, Curtea a acordat reclamantului suma de 2.000 EUR (doua mii euro) cu titlu de daune morale si suma de 250 EUR (doua sute cincizeci euro) cu titlu de cheltuieli de judecata, respingand cererea acestuia de acordare a sumei de 161.700 euro (EUR) cu titlu de daune materiale, inclusiv valoarea terenului care a facut obiectul litigiului in fata instantelor interne, precum si suma de 40.000 EUR cu titlu de daune morale pe care le-a suferit.