În sedinta din 19 ianuarie 2009 Înalta Curte de Casatie si Justitie, constituita în Sectii Unite, a solutionat un numar de 6 dosare în care au fost declarate recursuri în interesul legii de catre Procurorul General al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie
S-au pronuntat urmatoarele solutii:
Prin decizia nr. 1, admitându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit: În aplicarea dispozitiilor art. 278 alin. (2) si (3) si art. 278^1 alin. (1) si alin. (2) teza a II-a C.proc.pen., organul judiciar competent sa solutioneze plângerea împotriva rezolutiei sau ordonantei prim-procurorului, prin care s-a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere în judecata si s-a dat aceeasi sau alta solutie de netrimitere în judecata, pentru alte motive sau pentru unele din motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior. Numai în situatia în care, la rândul sau, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plângerea si a mentinut solutia prim-procurorului sau nu a solutionat plângerea, în termenul legal, prevazut în art. 277 C.proc.pen., persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt afectate, se pot adresa cu plângere instantei de judecata.
Prin decizia nr. 2, admitându-se recursul în interesul legii s-a stabilit: În aplicarea dispozitiilor art. 290 alin. (1) teza I C.proc.pen. stabileste ca, în cazul judecarii cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, sedinta de judecata este publica.
Prin decizia nr. 3, admitându-se recursul în interesul legii s-a stabilit ca termenul de reabilitare judecatoreasca se socoteste în raport de pedeapsa cea mai grea ce intra în componenta pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic.
Prin decizia nr. 4, admitându-se recursul în interesul legii s-a stabilit ca: Dispozitiile art. 374^1 C.proc.civ., raportate la art. 61 din Legea nr. 58/1934 si respectiv art. 53 din Legea nr. 59/1934, se interpreteaza în sensul ca, biletul la ordin, cambia si cecul se învestesc cu formula executorie pentru a fi puse în executare.
Prin decizia nr. 5, s-a respins sesizarea formulata prin recursul în interesul legii declarat de Colegiul de Conducere al Curtii de Apel Cluj, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 11 alin. (2) teza I din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, republicata, constatând ca în practica instantelor nu s-au ivit solutionari diferite în aceasta materie.
Prin decizia nr. 6, admitându-se recursul în interesul legii s-a stabilit: Dispozitiile art. 728 raportate la art. 774, art. 775, art. 777 si art. 896 C.civ. si ale art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, republicat, se interpreteaza în sensul ca: Cererile privind lichidarea pretentiilor referitoare la cheltuielile de înmormântare si respectarea traditiilor religioase ce compun pasivul succesoral sunt prescriptibile în termenul general de prescriptie atât în situatiile în care sunt formulate în cadrul actiunii de iesire din indiviziune cât si atunci când sunt formulate pe cale separata.
Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziilor, acestea se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.