În Monitorul Oficial nr. 278 din 20 aprilie a.c. a fost publicată Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 20 octombrie 2016 în Cauza Teică şi alţii împotriva României (Cererea nr. 2.337/04 şi altele 22 – a se vedea lista anexată).
Prezenta hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări de formă.
În cauza Teică şi alţii împotriva României,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a patra), reunită într-un comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, preşedinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, şi Kasan Bakirci, grefier adjunct de secţie,
după ce a deliberat în camera de consiliu, la 29 septembrie 2016,
pronunţă prezenta hotărâre, adoptată la aceeaşi dată:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se află mai multe cereri îndreptate împotriva României şi introduse în faţa Curţii în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Convenţia) la datele indicate în tabelul anexat.
2. Cererile au fost comunicate Guvernului României (Guvernul).
ÎN FAPT
3. Lista reclamanţilor şi detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat.
4. Reclamanţii se plâng de durata excesivă a procedurilor civile. În unele dintre cereri, reclamanţii formulează capete de cerere şi în temeiul altor dispoziţii ale Convenţiei.
ÎN DREPT
I. Cu privire la conexarea cererilor
5. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este oportună examinarea acestora într-o singură hotărâre.
II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenţie
6. Reclamanţii se plâng, în principal, că durata procedurilor civile în cauză a fost incompatibilă cu cerinţa „termenului rezonabil“. Ei au invocat art. 6 § 1 din Convenţie, care are următorul conţinut:
Art. 6§1
„Orice persoană are dreptul la judecarea [… ] într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă [… ]”
7. După examinarea elementelor prezentate, Curtea consideră că capetele de cerere formulate de reclamanţii S.C. Alma Bucovina – S.R.L. (în Cererea nr. 26.485/04), S.C. T & G Trading – S.R.L. (în Cererea nr. 28.121/04), Florian Miţoi (cu privire la perioada 3 iunie 2001-25 martie 2005, în Cererea nr. 40.757/06) şi Federalcoop Constanţa (cu privire la perioada 26 aprilie 2001-21 ianuarie 2011, în Cererea nr. 48.595/10) trebuie să fie respinse în măsura în care acestea fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate stabilite prin art. 34 şi art. 35 din Convenţie, fie nu relevă nicio aparentă încălcare a drepturilor şi libertăţilor stabilite prin Convenţie sau prin protocoalele la aceasta.
8. În ceea ce priveşte celelalte capete de cerere formulate în temeiul art. 6 §1 din Convenţie, Curtea reafirmă că trebuie apreciat caracterul rezonabil al duratei procedurii în funcţie de circumstanţele cauzei şi cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanţilor şi al autorităţilor competente, precum şi implicaţiile litigiului pentru reclamanţi [a se vedea Frydlender împotriva Franţei (MC), nr. 30.979/96, pct. 43, CEDO 2000-VII],
9. În hotărârea de principiu Vlad şi alţii împotriva României (în cauzele nr. 40.756/06, 41.508/07 şi 50.806/07, 26 noiembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare în legătură cu aspecte similare celor din prezenta cauză.
10. Având în vedere jurisprudenţa sa în materie, Curtea nu a identificat niciun fapt sau argument care să o poată determina să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză cu privire la admisibilitatea şi fondul acestor capete de cerere şi, astfel, consideră că, în prezenta speţă, durata procedurilor a fost excesivă şi nu a îndeplinit cerinţa „termenului rezonabil”.
11. Prin urmare, aceste capete de cerere sunt admisibile şi art. 6 §1 din Convenţie a fost încălcat.
III. Cu privire la celelalte capete de cerere
12. Unii reclamanţi au formulat alte capete de cerere întemeiate pe alte articole din Convenţie.
13. Curtea a examinat cererile listate în tabelul anexat şi consideră că, în lumina elementelor de care dispune şi în măsura în care este competentă să se pronunţe cu privire la aspectele invocate, aceste capete de cerere nu relevă nicio aparentă încălcare a drepturilor şi libertăţilor stabilite prin Convenţie sau prin protocoalele la aceasta.
Rezultă că aceste cereri sunt în mod vădit nefondate şi trebuie să fie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 şi 4 din Convenţie.
IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenţie
14.Art. 41 din Convenţie prevede:
„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenţiei sau a protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al înaltei părţi contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecinţelor acestei încălcări, Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o reparaţie echitabilă. ”
15. Având în vedere documentele aflate în posesia sa şi jurisprudenţa sa, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamanţilor sumele indicate în tabelul anexat, cu excepţia reclamanţilor din cererile nr. 2.337/04 şi nr. 35.783/09, care nu au răspuns scrisorilor Curţii din 4 decembrie 2009 şi, respectiv, 27 aprilie 2015, prin care le solicita să îşi prezinte pretenţiile cu privire la reparaţia echitabilă, conform art. 60 din Regulamentul Curţii.
16. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal, practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În unanimitate,
CURTEA:
1. decide să conexeze cererile;
2. declară capetele de cerere formulate de reclamanţii S.C. Alma Bucovina – S.R.L. (în Cererea nr. 26.485/04), S.C. T&G Trading – S.R.L. (în Cererea nr. 28.121/04), Florian Miţoi (cu privire la perioada 13 iunie 2001-25 martie 2005, în Cererea nr. 40.757/06) şi Federalcoop Constanţa (cu privire la perioada 26 aprilie 2001-21 ianuarie 2011, în Cererea nr. 48.595/10) inadmisibile;
3. declară celelalte capete de cerere referitoare la durata excesivă a procedurilor civile admisibile şi restul cererilor inadmisibile;
4. hotărăşte că în privinţa acestor capete de cerere a avut loc o încălcare a art. 6 §1 din Convenţie referitoare la durata excesivă a procedurilor civile;
5. hotărăşte:
a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanţilor, în termen de 3 luni, sumele indicate în tabelul anexat, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plăţii;
b) că, de la expirarea termenului menţionat şi până la efectuarea plăţii, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană pe parcursul perioadei de neplată, majorată cu trei puncte procentuale;
6. respinge restul cererilor de acordare a unei reparaţii echitabile formulate de reclamanţi.
Redactată în limba engleză, apoi comunicată în scris, la 20 octombrie 2016, în temeiul art. 77 § 2 şi art. 77 § 3 din Regulamentul Curţii.
PREŞEDINTE
VINCENT A. DE GAETANO
Grefier adjunct,
Hasan Bakirci
ANEXĂ
Lista cererilor care invocă plângeri în temeiul art. 6 § 1 din Convenţie (durata excesivă a procedurilor civile)
|
Nr. crt. |
Nr. cererii şi data introducerii |
Numele reclamantului/ reclamantei Data naşterii/Data înregistrării |
Numele reprezentantului şi locaţia |
Debutul procedurii |
Finalizarea procedurii |
Durata totală Grade de jurisdicţie |
Suma acordată pentru prejudiciul moral per reclamant/familie (în euro) |
||
|
1. |
2.337/04 5 noiembrie 2003 |
Marin Vergil TEICĂ 6 martie 1925 |
5 aprilie 1996 |
15 iulie 2003 |
7 ani şi 3 luni 3 grade de jurisdicţie |
0 |
|||
|
2. |
25.482/04 23 aprilie 2004 |
Ioan OPRIŞĂNESCU 4 iulie 1932 |
Mihai Paul Oprişănescu Bucureşti |
19 august 1999 |
13 octombrie 2009 |
10 ani şi o lună 3 grade de jurisdicţie |
1.200 |
||
|
3. |
26.485/04 28 iunie 2004 |
Alexandru MANDIUC 8 aprilie 1955 |
29 iunie 1999 |
1 iunie 2006 |
6 ani şi 11 luni 1 grad de jurisdicţie |
2.000 |
|||
|
4. |
28.121/04 28 aprilie 2004 |
Georgeta ION 13 noiembrie 1955 Abdel Hady Hassan TAREK HASSAN 10 iulie 1959 |
Nicoleta Tatiana Popescu Bucureşti |
23 februarie 2001 |
14 iunie 2013 |
12 ani şi 3 luni 2 grade de jurisdicţie |
2.400 |
||
|
5. |
32. 099/06 20 iulie 2006 |
Vergil CATANĂ 27 aprilie 1962 |
8 noiembrie 2000 |
19 ianuarie 2006 |
5 ani şi 2 luni 2 grade de jurisdicţie |
800 |
|||
|
6. |
40.757/06 18 septembrie 2006 |
Florian MIŢOI 28 septembrie 1953 |
19 septembrie 2006 |
26 noiembrie 2010 |
4 ani şi 2 luni 2 grade de jurisdicţie |
800 |
|||
|
7. |
47.515/06 28 septembrie 2006 |
Claudiu Gheorghe ТОМА 8 august 1969 |
26 aprilie 1999 |
5 aprilie 2006 |
6 ani şi 11 luni 3 grade de jurisdicţie |
500 |
|||
|
8. |
30. 883/07 5 iunie 2007 |
Familie Vasile RIZEA 3 septembrie 1953 Rodica RIZEA 15 mai 1952 |
30 iunie 2000 |
18 ianuarie 2007 |
6 ani şi 6 luni 2 grade de jurisdicţie |
1.800 |
|||
|
9. |
23.243/08 10 mai 2008 |
Familia Ion STAN-ENACHE 21 noiembrie 1928 Ioana STAN- ENACHE 10 februarie 1935 |
Stan Enache Lucian, Las Vegas |
9 septembrie 1999 |
13 noiembrie 2007 |
8 ani şi 2 luni 3 grade de jurisdicţie |
1.200 |
||
|
10. |
45.244/08 9 septembrie 2008 |
Familia Jan CONSTANTIN 29 mai 1951 Rada CONSTANTIN 2 decembrie 1954 |
Cristina Georgeta Toma, Bucureşti |
13 iunie 1996 |
12 martie 2008 |
11 ani şi 9 luni 3 grade de jurisdicţie |
3.000 |
||
|
11. |
35.783/09 1 iunie 2009 |
Ioana PETRACHE 2 septembrie 1949 |
31 octombrie 2003 7 octombrie 2005 |
pendinte 13 decembrie 2013 |
Peste 12 ani şi 8 luni 1 grad de jurisdicţie 8 ani şi 2 luni 2 grade de jurisdicţie |
0 |
|||
|
12. |
37. 240/09 29 iunie 2009 |
Octavian GOŞA 31 martie 1953 |
2 iunie 2000 |
12 decembrie 2008 |
8 ani şi 6 luni 1 grad de jurisdicţie |
1.800 |
|||
|
13. |
61. 891/09 4 august 2009 |
Traian POPOVICIU 13 august 1949 |
23 septembrie 1998 |
16 februarie 2009 |
10 ani şi 4 luni 2 grade de jurisdicţie |
2.400 |
|||
|
14. |
65.865/09 10 decembrie 2009 |
Mugurel NIŢOIU 5 iunie 1966 |
Daniel Caraman, Bucureşti |
9 ianuarie 2001 |
16 iunie 2009 |
8 ani şi 5 luni 2 grade de jurisdicţie |
1.800 |
||
|
15. |
10.460/10 14 decembrie 2009 |
Sándor KOCSIS 24 aprilie 1956 |
15 august 1997 |
12 iunie 2009 |
11 ani şi 9 luni 2 grade de jurisdicţie |
3.000 |
|||
|
16. |
48.595/10 12 august 2010 |
FEDERALCOOP CONSTANŢA 2 aprilie 1949 |
18 decembrie 2003 7 iulie 2005 |
9 martie 2010 7 iunie 2011 |
6 ani şi 2 luni 3 grade de jurisdicţie 5 ani şi 11 luni 2 grade de jurisdicţie |
2.000 |
|||
|
17. |
74.375/10 6 decembrie 2010 |
Mihai RADIANU 22 februarie 1954 |
Ulupinar Elena Roxana, Bucureşti |
27 ianuarie 1995 |
10 iunie 2010 |
15 ani şi 4 luni 2 grade de jurisdicţie |
3.600 |
||
|
18. |
6.692/12 17 ianuarie 2012 |
Elena RÎPEANU 18 octombrie 1967 |
7 noiembrie 2007 |
18 noiembrie 2011 |
4 ani 2 grade de jurisdicţie |
800 |
|||
|
19. |
9.633/12 3 septembrie 2011 |
Leonica POPESCU 22 iulie 1951 |
10 decembrie 2003 |
8 martie 2011 |
7 ani şi 2 luni 3 grade de jurisdicţie |
900 |
|||
|
20. |
56. 627/12 27 august 2012 |
Veronica IOANICESCU 12 iulie 1947 |
8 septembrie 2003 |
29 februarie 2012 |
8 ani şi 5 luni 3 grade de jurisdicţie |
900 |
|||
|
21. |
29.229/13 22 aprilie 2013 |
Dragoş DUCIUC 11 septembrie 1939 Ioan DUCIUC 15 aprilie 1966 Rozalia RĂSTOACĂ 16 septembrie 1960 Eufrosina DUCIUC 21 noiembrie 1968 |
27 ianuarie 2005 |
26 octombrie 2012 |
7 ani şi 9 luni 2 grade de jurisdicţie |
1.200 |
|||
|
22. |
41.128/13 17 iunie 2013 |
Zoltan BOROS 8 mai 1975 |
Krisztina Kecseti, Miercurea-Ciuc |
24 iulie 2007 |
19 decembrie 2012 |
5 ani şi 4 luni 2 grade de jurisdicţie |
800 |
||
|
23. |
76.265/13 28 noiembrie 2013 |
Laurian SÎNGEAP 6 octombrie 1956 |
27 decembrie 2007 6 mai 2009 |
3 septembrie 2008 28 mai 2013 |
4 ani şi 10 luni 2 grade de jurisdicţie |
800 |
|||