Opinie separată la Decizia Curții Constituționale nr. 541/2016 referitoare la prevederile din anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

3. Prin Adresa nr. 9.579 din 17 iulie 2015, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 4.339 din 21 iulie 2015, Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor anexei nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare. Excepția a fost ridicată, direct, de Avocatul Poporului.

4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile anexei nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009, cu modificările și completările ulterioare, contravin normelor constituționale și internaționale privind dreptul de proprietate privată, în măsura în care suprafețele cuprinse în lege se suprapun cu suprafața de 37,7545 ha, asupra căreia a fost reconstituit dreptul de proprietate al foștilor proprietari, prin Hotărârea nr. 825/9 noiembrie 2007 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, confirmată prin Decizia civilă nr. 153/R/2010, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Bistrița- Năsăud – Secția civilă, în Dosarul nr. 3.980/190/2009. Consideră că măsura legislativă produce o ingerință în dreptul de proprietate privată, fără să existe o cauză de utilitate publică, în condițiile în care anterior intrării în vigoare a legii, instanțele judecătorești s-au pronunțat irevocabil, în sensul recunoașterii dreptului de proprietate al foștilor proprietari. Avocatul Poporului precizează că anexa criticată a fost introdusă în Legea nr. 45/2009 prin art. I pct. 41 din Legea nr. 72/2011. Astfel, sunt identificate suprafețele minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare- Dezvoltare pentru Pomicultură Bistrița (SCDP), județul Bistrița-Năsăud, indispensabile activității de cercetare- dezvoltare-inovare și multiplicării materialului genetic. Or, printre suprafețele prevăzute de Legea nr. 45/2009, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 72/2011, se regăsesc terenuri asupra cărora a fost reconstituit dreptul de proprietate privată, prin Hotărârea nr. 825/9 noiembrie 2007 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, confirmată prin Decizia civilă nr. 153/R/2010 pronunțată în Dosarul nr. 3.980/190/2009 de Tribunalul Bistrița-Năsăud – Secția civilă. Reținând că o parte dintre terenurile prevăzute în anexa nr. 3.30 se afla în proprietate privată la data adoptării Legii nr. 72/2011, Avocatul Poporului susține că din totalul de 116 ha teren prevăzut în Hotărârea nr. 825/2007 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud: 81,3992 ha sunt menționate în anexa 8.11 a Legii nr. 45/2009, iar diferența de 37,7545 se află în anexa nr. 3.30 a Legii nr. 45/2009 – ca terenuri indispensabile activității academice, în timp ce o suprafață de 3,1537 ha se regăsește în ambele anexe. Susține, de asemenea, că suprapunerea terenurilor ce formează suprafața de 37,7545 ha, astfel cum sunt individualizate în anexa nr. 3.30 a Legii nr. 45/2009, cu terenurile solicitate de foștii proprietari rezultă și din următoarele înscrisuri, anexate sesizării: 1) Tabelul-nominal cu persoanele și suprafețele validate pe anexa nr. 29, Hotărârea nr. 825/2007 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud; 2) Extrasul din Planul de Situație a terenurilor administrate de SCDP-Bistrița, cuprinse în anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009, cu suprapunerea hărții de carte funciară veche, vizat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud; 3) Adresa nr. 42.721/2 iunie 2015 a Primăriei municipiului Bistrița.

5. În susținerea criticilor de neconstituționalitate, autorul invocă dispozițiile art. 31 alin. (2) teza I din Legea nr. 45/2009 care consacră caracterul de bun aparținând domeniului public al terenurilor care nu sunt retrocedate potrivit legii și subliniază că, în temeiul acestui text de lege, suprafețele retrocedate, potrivit legilor reparatorii, nu pot fi considerate bunuri aparținând domeniului public al statului, indispensabile cercetării-dezvoltării și multiplicării materialului biologic. Or, prin prevederile legale criticate, terenurile asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate privată al foștilor proprietari trec, din nou, în proprietatea publică a statului, fără a fi respectate normele constituționale și internaționale în materia protecției dreptului de proprietate privată și exproprierii. Invocă în acest sens, aspecte din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu, Hotărârea din 21 decembrie 2006, pronunțată în Cauza Pop împotriva României, prin care Curtea Europeană a statuat că decizia administrativă din 29 aprilie 1992 a comisiei județene reprezintă o creanță împotriva statului român ce ar putea fi considerată suficient de bine stabilită pentru a fi considerată drept „valoare patrimonială” și să necesite protecția articolului 1 din Primul Protocol adițional la Convenție.

6. Pe cale de consecință, Avocatul Poporului consideră că persoanele menționate în anexa nr. 29, Hotărârea nr. 825/2007 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud al căror drept de proprietate a fost confirmat prin hotărâri judecătorești irevocabile, beneficiază de ocrotirea proprietății, în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție.

7. De asemenea, Avocatul Poporului susține că, într-o cauză similară, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate a anexei 2.5 la Legea nr. 45/2009, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 682 din 19 noiembrie 2014.

8. În plus, prin notele scrise înregistrate la Curtea Constituțională sub nr. 5.527 din 13 iunie 2016, Avocatul Poporului reiterează solicitarea de admitere a excepției de neconstituționalitate a prevederilor anexei nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009, susținând, în esență, că, prin adoptarea Legii nr. 64/2016 pentru modificarea anexelor nr. 3.30, 8 și 8.11 la Legea nr. 45/2009 „s-au adus niște modificări unora dintre anexele Legii nr. 45/2009, care în opinia noastră și potrivit susținerilor reprezentanților instituției Primarului Municipiului Bistrița și a Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița nu au condus la soluționarea situației de fapt și de drept, care a stat la baza ridicării excepției de neconstituționalitate”. Astfel, din analiza comparativă a anexei 3.30 la Legea nr. 45/2009 cu anexa nr. 1 la Legea nr. 64/2016 (care înlocuiește anexa nr. 3.30), din examinarea anexei nr. 3 la Legea nr. 64/2016 (care înlocuiește anexa nr. 8.11 la Legea nr. 45/2009), precum și a calculelor suprafețelor de teren pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate privată, Avocatul Poporului susține că „totalul municipiului Bistrița, categoria de folosință agricol este de 78,2120 ha. Această suprafață reprezintă doar o parte din totalul de 116 ha teren agricol validat prin Hotărârea nr. 825/2007 a Comisiei județene de fond funciar Bistrița. Prin urmare, conform calculelor efectuate, reiese faptul că mai trebuie predată Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița, suprafața de 37,7880 ha”. Avocatul Poporului anexează notelor scrise copia petiției înregistrată la Avocatul Poporului cu nr. 9.234 din 11 mai 2016, formulată de Primarul municipiului Bistrița și Comisia municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița, potrivit căreia „Legea nr. 64/2016 nu a adus modificări față de aspectele care au stat la baza formulării petiției înaintată instituției Avocatul Poporului cu nr. 17.801 din 5 martie 2015” și „întrucât în anexa nr. 3 la Legea nr. 64/2016 (anexa nr. 8.11 la Legea nr. 45/2009) este înscrisă doar o suprafață de 78,2120 ha teren agricol, până la totalul suprafeței de 116 ha teren agricol validat pe anexa nr. 29 Bistrița este necesar ca în temeiul art. 6 alin. (5), coroborat cu prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, cu modificările și completările ulterioare, să mai fie predată Comisiei Municipale Bistrița, pe lângă suprafața de 78,2120 ha teren agricol o suprafață de 37,7880 ha teren agricol, care este înscrisă în anexa nr. 1 la Legea nr. 64/2016 (anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009)”.

9. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

10. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, numai în măsura în care suprafața de teren din anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009 nu se suprapune cu cea asupra căreia a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea foștilor proprietari, prin hotărâre judecătorească irevocabilă. Reține că, în sesizarea formulată, nu sunt prezentate suficiente elemente din care să rezulte cu certitudine situația juridică a terenului în cauză, și anume cine este titularul legitim al dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 37,7545 ha, care figurează în anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009, fiind astfel în imposibilitatea de a se pronunța in concreto cu privire la identitatea dintre terenul cu privire la care s-au obținut hotărâri judecătorești irevocabile și terenul inclus în anexa la lege. Însă, în ipoteza în care se poate stabili fără echivoc suprapunerea reclamată, Guvernul consideră că devin incidente considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 682 din 19 noiembrie 2014.

11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului autorului excepției, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile anexei nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și a sistemului de cercetare- dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 30 martie 2009, cu modificările și completările ulterioare. Curtea reține că anexa nr. 3.30 din Legea nr. 45/2009, intitulată „Datele de identificare a suprafețelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, indispensabile activității de cercetare- dezvoltare-inovare și multiplicării materialului biologic” a fost modificată prin articolul unic din Legea nr. 64/2016 pentru modificarea anexelor nr. 3.30, 8 și 8.11 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 18 aprilie 2016. Astfel, anexa nr. 3.30 din Legea nr. 45/2009 a fost modificată și înlocuită cu anexa nr. 1, care face parte integrantă din Legea nr. 64/2016, și cuprinde „Datele de identificare a suprafețelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, indispensabile activității de cercetare- dezvoltare-inovare și multiplicării materialului biologic”.

14. Autorul excepției susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, precum și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, referitoare la protecția proprietății.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate a prevederilor din anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009, Curtea constată că aceasta este întemeiată, urmând să o admită pentru considerentele expuse în cele ce urmează.

16. Astfel, Curtea reține că normele prevăzute în anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009, care, potrivit art. 57 din Legea nr. 45/2009, face parte integrantă din aceasta, cuprind datele de identificare a suprafețelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare- Dezvoltare pentru Pomicultură Bistrița, județul Bistrița Năsăud, indispensabile activității de cercetare-dezvoltare-inovare și multiplicării materialului biologic, sub următoarele aspecte: locul unde este situat terenul și caracteristicile tehnice ale terenului (tarlaua, parcela, categoria de folosință, suprafața-ha).

17. Din examinarea actului de sesizare a Curții Constituționale și a celorlalte acte aflate la dosarul cauzei, Curtea urmează să rețină următoarele aspecte referitoare la situația de fapt care a generat invocarea excepției de neconstituționalitate, cu relevanță asupra soluționării acesteia. Astfel, prin art. 12 din Hotărârea nr. 825 din 9 noiembrie 2007, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud a validat „reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice pentru suprafața de 116 ha, înscrisă în anexa nr. 29 Bistrița, cu 59 de poziții”.

18. Potrivit art. 50 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 11 august 2005, „în anexa nr. 29 se înscriu persoanele fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate la institutele și stațiunile de cercetare și producție agricolă, precum și la regiile autonome cu profil agricol sau la societățile naționale cu profil agricol și cărora li se restituie suprafețele de teren agricol, potrivit art. 10 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare”.

19. Împotriva Hotărârii nr. 825 din 9 noiembrie 2007 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud a fost formulată plângere, înregistrată la Judecătoria Bistrița, de către Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Bistrița (SCDP Bistrița). Hotărârea nr. 825 din 9 noiembrie 2007 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud a fost menținută ca legală și temeinică prin Sentința civilă nr. 7.275/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în Dosarul nr. 3.980/190/2009, irevocabilă, potrivit Deciziei civile nr. 153/R/2010, pronunțate de către Tribunalul Bistrița-Năsăud – Secția civilă.

20. Sub aspectul evoluției legislative în domeniu, Curtea reține că, prin Legea nr. 45/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 30 martie 2009, cu modificările și completările ulterioare, în anexa nr. 3, la nr. crt. 22 se menționează Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Bistrița cu o suprafață de 151,3507 ha, indispensabilă activității de cercetare-dezvoltare-inovare. Datele de identificare ale suprafeței de 151,3507 ha au fost stabilite ulterior, prin anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009, astfel cum a fost introdusă prin art. I pct. 41 din Legea nr. 72/2011, pentru modificarea și completarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” și a sistemului de cercetare- dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 399 și 399 bis din 7 iunie 2011.

21. De asemenea, prin Legea nr. 72/2011 a fost introdusă în Legea nr. 45/2009 anexa nr. 8.11 referitoare la suprafețele de teren din domeniul public al statului, aflate în exploatarea Stațiunii de Cercetare și Producție Pomicolă Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, care rămân în administrarea Agenției Domeniilor Statului și în care se prevede ca total pentru orașul Bistrița, categoria de folosință agricol, suprafața de 81,3992 ha. Odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 64/2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 18 aprilie 2016, anexa nr. 8.11 la Legea nr. 45/2009 a fost înlocuită cu anexa nr. 3 la Legea nr. 64/2016, având următorul titlu: „Suprafețele de teren din domeniul public al statului, aflate în exploatarea Stațiunii de Cercetare și Producție Pomicolă Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, care trec în domeniul privat al statului și în administrarea Agenției Domeniilor Statului, la dispoziția comisiilor locale de fond funciar”.

22. Curtea observă că situația juridică a suprafeței de teren cu privire la care a fost validată reconstituirea dreptului de proprietate privată prin Hotărârea nr. 825/2007 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, menținută prin hotărâre judecătorească irevocabilă, a fost în atenția legiuitorului, astfel cum rezultă din Expunerea de motive la Legea nr. 64/2016, unde se reține că, prin acest act normativ se urmărește efectuarea unei „îndreptări a erorilor din cele două anexe ale legii(Legea nr. 45/2009), precum și soluționarea situației anormale și imorale față de foștii proprietari și moștenitorii acestora, armonizându-se actul normativ cu Constituția României și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care consacră dreptul de proprietate ca drept fundamental al cetățenilor, cu precizarea că prin actul normativ care se solicită a fi modificat s-a adus o gravă atingere procesului de restituire a proprietății și a legilor proprietății până la finalizarea procesului de retrocedare a proprietăților preluate abuziv, situație în care se regăsesc și cetățenii înscriși în anexele validate.